联系号码
律所动态
您现在的位置是:网站首页>案例分享 > 正文

某物流公司、姜某诉某保险公司等责任保险合同纠纷

来源:阅读: 时间:2013-10-09 21:33:03

案情介绍:
    
2009年10月26日,某物流公司为甲车及其挂车在某保险公司投保了交强险及全部商业险。同年12月,姜某与某物流公司签订了《协议书》,约定由姜某承包甲车及其挂车进行运输服务。随后,姜某聘请黄某为驾车及其挂车的司机。2010年10月24日黄某携潘某驾驶甲车及其挂车到云南省装运锰矿运回位于广西百色市右江区的某矿业公司,同年10月25日车行至云南省富宁县境内时,因车辆失控驶出道路进入自匝车道,造成潘某调离驾驶楼,被甲车的挂车碾压头部当场死亡,肇事车辆不同程度受损的道路交通事故。后交警部门认定黄某负此次事故的全部责任。事后,姜某先后垫付了420000元赔偿款项给潘某家属。应姜某及某物流公司的请求,某保险公司赔付了姜某150000元经济损失,但却拒不赔偿姜某剩余的经济损失。某物流公司及姜某不得不向广西壮族自治区百色市右江区人民法院提起诉讼。

 案情分析:
    
本所的廖和敏万博manbext手机版注册在接受某物流公司及姜某的委托之后,经充分了解并熟悉案情,认为:姜某垫付给潘某家属的各项损失均有充分的事实和法律依据,姜某既然已经为甲车及其挂车投保了交强险与全部商业责任险,而且事故又发生在保险期间,某保险公司依法应在保险责任限额内承担赔付姜某全部损失的法律责任。

 审判结果:
    
右江区法院经审理认为:姜某要求某保险公司赔付因事故给潘某家属造成的420000元损失,并没有超出保险合同约定的机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险不计免赔险的赔偿限额。潘某虽属保险条款规定的车乘人员,但仍属保险合同所指的第三者范畴,因为车上人员和第三者均是临时性、可转化而非永久、固定不变的身份。就本案而言,潘某在事故发生前属车上人员,但在事故发生后与潘某死在甲车之外、甲车挂车车轮之下时,其已属第三者。故某保险公司应在保险责任赔偿限额内对姜某已垫付的赔偿款予以赔偿。
  右江区法院最后判决:某保险公司赔付姜某已垫付的270000元。
 
    案件最终处理结果:
    某保险公司不服一审判决,向广西壮族自治区百色市中级人民提起上诉,二审法院经开庭审理后认为:一审法院认定事实清楚,审判程序合法,适用法律及实体判决正确。遂二审法院判决驳回上诉、维持原判。某保险公司在判决生效后即全面履行了赔付义务。